Jun 282012
 

Innovacion y de sus posibilidades de éxito

 

La innovacion no es un proceso sencillo, lo realmente sencillo es imaginar, pero una vez que imaginas tienes que iniciar la aplicación del proyecto, lo cual puede llevar a poner en riesgo la reputación del profesionista que propone el proyecto si los resultados no son del todo satisfactorios, sin embargo la innovacion es holística y desde ese punto de vista difícilmente podemos abarcar todas las interacciones con el todo, por lo cual la mejora continua de la innovacion en procesos y sistemas es requerida hasta alcanzar el nivel deseado de perfección, Genrich Altshuller manifiesta que solución de problemas de innovacion pueden definirse por la cantidad de iteraciones que se requieren para que sean efectivas:

  1.  Nivel 1, requiere de 1 a 10 iteraciones para resolverse
  2. Nivel 2, requieren de 10 a 100 iteraciones para resolverse
  3. Nivel 3, requieren de 100 a 1000 iteraciones para resolverse
  4. Nivel 4, requieren de 10000 a 100000 iteraciones para resolverse

Las definiciones de lo que significan dichos niveles son como sigue, según Genrich Altshuller:

  1. Nivel 1, son soluciones basadas en la utilización de un objeto ya existente en el área de competencia.
  2. Nivel 2, son soluciones que pueden venir fuera del área de competencia.
  3. Nivel 3, soluciones basadas en la adaptación de otros objetos existentes dentro o fuera del área de competencia.
  4. Nivel 4, Desarrollo de un objeto o parte de un objeto totalmente nuevo fuera de los limites tecnológicos del área que origino el problema.
  5. Nivel 5, desarrollo de un objeto o sistema fuera de los limites tecnológicos existentes de cualquier área en el momento en que se planteó el problema.

Estos niveles de creatividad son la base para entender de que los problemas no pueden ser solucionados con una simple respuesta, lo que generalmente se denomina el éxito total, sino que todas y cada una de las soluciones a un problema son un paso al desarrollo de una respuesta que reúne todas y cada una de las expectativas de la solución, y que de acuerdo a lo anterior puede ir desde las interacciones de un solo digito hasta las  de seis, lo que significa que existen soluciones que pueden llevar décadas o hasta generaciones para resolverlas, encontrar la cura del cáncer es un buen ejemplo, ¿Son todos los intentos hasta ahora fracasos? Para algunos probablemente sea así, desde el punto de vista que no existe una cura sino paliativos, pero si alguna de las soluciones nos permite vivir un día, una semana, un mes o años más, para aquellos que lo padecen, es esperanza de vida que es bien recibida y nunca un fracaso.

¿Consideras las repetidas iteraciones a la solución de problemas como múltiples fracasos? ¿Crees que la innovacion requiere relacionar fracasos con su consecuente éxito?

 

Referencias

1)      Altshuller, Genrich. The Innovation algorithm. TRIZ, systemic innovation and technical creativity. Technical Innovation Center, Inc. USA 2005

2)      Korner Kreave “Levels of Innovation” http://www.triz-journal.com/archives/2006/11/05.pdf www.aitriz.org USA 2005.

Jun 252012
 

Innovacion y Atracción

Alguien me comentaba que esto de la innovacion es muy interesante, y lo es por el simple hecho de pensar en que hay tantas cosas que están ahí pendientes por mejorar, problemas por resolver, enigmas que desentrañar, cosas que crear etc., sin embargo de todo esto lo más curioso es que la creatividad y la innovacion inician con una idea que puede llegar de la manera más inesperada, y esa sola idea puede terminar con paradigmas que pueden cambiar las cosas sustancialmente:

  1. Steve Jobs (USA) se propuso a cambiar el mundo a través de computadoras personales.
  2. Miguel de Icaza (México) se propuso a desafiar los monopolios de software y promover el uso de software libre.
  3. Genrich Altzhuller (URSS) se propuso a desarrollar técnicas para la solución de problemas de innovacion a través del estudio de la creatividad humana.
  4. Edward de Bono (Malta) se imaginó una manera de pensar diferente, del pensamiento vertical al pensamiento horizontal.

Sin embargo aquí el punto de interés es el “llamado”, es decir cuando imaginas una idea ¿Estás preparado para llevarla a cabo? Rita Tonelli escribe un artículo llamado “La creatividad está esperando tu llamado” acerca de la sutil mezcla del poder de la atracción sustentado por la Ontología con la idea inicial que es fundamental para resolver un problema a través de la creatividad y la innovacion, preguntando ¿Estás preparado para el “llamado”?, y sigue ¿Has hecho el llamado en sí? No tengo mente prodigiosa para recordar en este momento al autor del dicho: si te propones a algo el universo mismo conspira para lograrlo, no puede existir mas adecuada expresión que esta para evocar dicho “llamado”, sobre todo porque es absolutamente acertada.

En esta ocacion mi conclusion es que existe un mundo ilimitado de posibilidades frente al dilema de resolver un problema, desde la ineptitud de no hacer nada, hasta el coraje de iniciar un proyecto de innovacion para encontrar una solución viable. La verdad es que si te propones a resolver un problema existe la posibilidad que realmente encuentres la respuesta, el problema es ¿Estás realmente preparado para el reto?  El no hacerlo te puede llevar a perder una valiosa oportunidad.

¿Has tenido esa idea creativa a las 2:00 AM cuando no puedes dormir? ¿Has llevado tu idea a la realidad? Haznos saber tus comentarios nos son de utilidad.

Referencias:

Tonelli, Rita “La Creatividad está esperando tu llamado parte 1” http://escuelapararicos.net/la-creatividad-esta-esperando-tu-llamado/

Jun 192012
 

Flojera y creatividad

¿Es la flojera precursora de la creatividad? Desde que iniciamos a escribir acerca de innovación y creatividad en alguna ocasión un antiguo compañero de trabajo me preguntaba si el hecho de ser flojo podría considerarse creatividad, dado que eso lo llevaba a buscar maneras más fáciles de completar tareas difíciles, es decir buscaba creativamente maneras de hacer sus tareas más fácilmente, en su momento no le respondí, sin embargo ahora estoy en la posición de hacerlo y lo hare a través de este blog.

Recientemente me llamo la atención el artículo firmado por Bill Schweber titulado “Most engineers are lazy…and that’s often a good thing” que traducido al castellano se titula “La mayoría de los ingenieros son flojos, y eso a menudo es bueno”

El autor manifiesta que antes de rezongar al respecto, le den la oportunidad de explicarse y menciona que los ingenieros flojos, tratan de hacer las cosas de la manera mas eficiente posible y enumera que los ingenieros flojos:

 

1)      Determinan lo que tiene que hacerse y buscan, herramientas, fixtures, técnicas y procesos que les permitan hacer las cosas mejor y más rápido, no importan que ellos tengas hacer por ellos mismos las herramientas y fixtures.

2)      Entienden que las inversiones en tiempo y dinero de los herramentales y fixtures al final valen la pena por la eficiencia en que se desarrollan las tareas.

3)       El trabajo lo desarrollan organizadamente para no tener que estar buscando la información posteriormente, de manera que lo documentan bien, a veces!

En general el autor manifiesta que el solia hacer las cosas así, hasta que eventualmente se volvió lo suficientemente inteligente como para dejar su flojera atrás.

En fin, en lo personal no me considero flojo, pero en efecto siempre busco la manera más fácil de hacer las cosas, sobre todo las que requieren un esfuerzo físico, lo mas cercano a la descripción de Bill Schweber es cuando me propongo a pintar mi casa, en donde busco todas las herramientas existentes para hacer el extenuante trabajo de pintar la casa, rápido y eficientemente, lo cual generalmente logro.

En fin, ¿te consideras un ingeniero flojo y utilizas tu ingenio para lograr hacer tus tareas mas fácil y eficientemente?  ¿Consideras que la flojera es percursora de la creatividad?

Haznos saber tus comentarios nos son de nuestro interés.

 

Referencias

Schweber, Bill “Most engineers are lazy…and that’s often a good thing” http://www.eetimes.com/electronics-blogs/other/4374110/Most-engineers-are-lazy-and-that-s-often-a-good-thing May 30th 2012. Recovered June 18, 2012

Jun 052012
 

¿Es la innovacion ambiciosa?

Recientemente Google anuncio su proyecto “Project Glass” que consisten en unas gafas de realidad virtual en las cuales se pueden visualizar prácticamente todas las opciones de nuestros teléfonos inteligentes “Smart Phones” que incluyen pero no se limitan a:

1)      Mensajes de texto con reconocimiento de voz, de manera que no necesitas teclear los textos.

2)      GPS o geo localización, como aplicación Google Maps

3)      Acceso a las redes sociales (Social Media)

4)      Aplicaciones Multimedia.

5)      Interface telefónica.

En términos generales de acuerdo al video “Project  Glass” podemos obtener acceso a Google Maps como ayuda para localizar rutas alternativas en caso de bloqueos u obstrucciones en la vialidad, si nos llama la atención algún sitio especifico se puede establecer como favorito en nuestro browser de internet, al mismo tiempo se puede compartir a través de nuestras redes sociales, simultáneamente alguna de nuestras conexiones en las redes  nos manda un mensaje al respecto el cual puede contestarse inmediatamente, el video finaliza cuando quien nos muestra la nueva realidad virtual, sube a un edificio y ve una majestuosa puesta del sol la cual captura con su aplicación multimedia y es subida a sus redes sociales con solo comandos de voz, el epilogo: El futuro que todos esperamos está a la vuelta de la esquina.

Sin embargo el punto aquí es ¿Es el Google Glass un proyecto ambicioso? Esta es una pregunta planteada por Kasey Panetta, (Editor Asociado de la revista ECN) en su artículo “Is Google Glass too ambitious? Kasey se plantea los siguientes puntos:

1)      ¿Es solo un sueño?, No lo creo dado que la tecnología existe en nuestros teléfonos inteligentes, de manera que no es tan futurista como se presume.

2)      El futuro de Google Glass, en donde plantea esta innovación de realidad virtual como innovacion disruptiva que cambiara nuevamente el mundo, sin embargo las aplicaciones tecnológicas existen de manera que es una innovacion incremental pero al mismo tiempo disruptiva por su concepto, en donde se rompe el paradigma de gadgets que deben estar en nuestros bolsillos o maletines, ahora la podemos usar como accesorio, que desarrollara una nueva generación de diferentes modelos y diseños.

3)      El dilema de Goggle, en el sentido de que esta aplicación disminuye la distracción del peatón o conductor al tener imagines periféricas de las aplicaciones que proyectan las gafas, pero no la elimina, y es fácil imaginar que si por un par de segundo nos concentramos en una imagen de alguna aplicación es suficiente para ser atropellado o ser quien atropella a ese descuidado peatón.

Como conclusión, la innovacion no se trata de ambición se trata de establecer una meta, la cual de acuerdo a Genrich Altshuller en este caso son “Innovacion  pionera” que representas cerca del 0.3 % de ideas innovadoras que ven la luz del mercado y que tienen como características que son basadas en nuevas tecnologías o en tecnologías que aún no existen, pero que están alineadas a la certeza de que estas inexistentes tecnologías se materializaran en unos cuantos años para hacer realidad nuestros proyectos.

Por cierto este concepto me recuerda al génesis del iPod, en donde se conceptualizo la idea de meter 1000 canciones en un micro disco duro, el cual no existía en el mercado, al cual se pudiera acceder a través de un disco giratorio y clics para navegar en ellas, finalmente lo lograron y nació el iPod. Google quiere meter un Smart Phone dentro de unas gafas, si lo logran nacerá el Google Glass y la historia repetirá.

¿Crees que comprarías unas de estas gafas de Google en unos cuantos años? ¿Conoces algunos otras artículos de innovacion como estos? Tus comentarios no son de utilidad.

Referencias:

 

  1. Panetta, Kasey “Is Google Glass too ambitious?” http://www.ecnmag.com/articles/2012/05/google-glass-too-ambitious?et_cid=2677765&et_rid=45566053&linkid=http%3a%2f%2fwww.ecnmag.com%2farticles%2f2012%2f05%2fgoogle-glass-too-ambitious USA May 2012. Recuperado June 2012.
  2. Google Glass Project  www.youtube.com/watch?v=9c6W4CCU9M4 Recuperado Junio 2012.
May 282012
 

Innovacion con éxito

En un blog reciente comentaba que una idea por más innovadora que sea no viene acompañada de un mercado que la haga un éxito de ventas,  lo mismo un concepto con innovacion que sea tan revelador que traiga reconocimiento a quien la concibió.  Un blog reciente de Gijs Van Wulfen (2012) llamado “How to Pick the Right Idea” o ¿Cómo escoger la idea correcta? en castellano, trae a colación algunos conceptos que aterrizan mis comentarios de manera más concreta, primeramente hace referencia a una cita del reconocido químico estadounidense ganador del premio Novel Linus Pauling, quien dice “La mejor manera de tener una buena idea es tener muchas ideas”, como ingeniero para mi es claro que el desarrollo de múltiples ideas aumenta las probabilidades de éxito de algunas de ellas.

Pero ¿De dónde voy a sacar tantas ideas? Bueno aquí hay algunos puntos de interés, los ingenieros usamos nuestro conocimiento para la solución de problemas, y generalmente nos dedicamos a solución de problemas, a menudo se nos dice que si no tienes problemas que resolver, pues ¡Pide prestados algunos!  Porque siempre hay problemas que resolver. Generalmente quien no resuelve problemas y huye de ellos son quienes no tienen la habilidad ni el conocimiento para resolverlos, de manera que ni resuelve sus propios problemas y lo peor de todo es que no aprende a resolverlos, el único que aprende es quien tiene el valor de resolverlos, en el peor de los casos se puede llegar a la conclusión de que efectivamente un problema no tiene solución.

El segundo y último punto que quisiera remarcar en el blog de Van Wulfen, es la referencia que hace del libro de Robert G. Cooper (2011) “Product Leadership, Pathways to profitable innovation” Liderazgo en productos, caminos para la innovacion con ganancias, en donde pone en un contexto de negocios mis analogías del éxito de ideas y productos con innovacion con la vida natural:

“En un numero de estudios de productos con innovacion, mostraron que de cada siete ideas, solo cuatro entran a la fase de desarrollo y 1.5 son lanzadas y solo una tiene éxito”

Finalmente como ya saben soy un firme creyente del concepto de las larga nariz de la innovacion por Bill Buxton (2008) en donde la creación de una idea debe pasar por un refinamiento que puede llevarla a la tracción por el mercado, la generación de múltiples ideas incrementa la probabilidad de que algunas de ellas tenga el éxito esperado.

Referencias

  1. Van Wulfenm, Gijs “How to Pick the Right Idea?” http://www.innovationexcellence.com/blog/2012/05/21/how-to-pick-the-right-idea/ USA May 2012. Recovered May 2012.
  2. Marin Mario “¿Es la innovacion una invención súbita?  una  http://innovando.net/es-la-innovacion-una-invencion-subita/ Mexico, March 2012. Recovered May 2012.
May 242012
 

Innovacion y mercado

Una idea por más innovadora que sea no viene acompañada de un mercado, es decir nuestra innovacion como proyecto o producto no necesariamente tiene un éxito garantizado. Haciendo la analogía de una innovacion (Como idea o producto) con una semilla de un gran árbol, esta tiene el potencial de convertirse es ese gran árbol, pero no necesariamente lo va hacer, ¿Por qué es así? Sencillamente porque el orden natural de las cosas, las ideas o productos con sustancial innovacion como cualquier semilla debe de cultivarse y con los debidos cuidados podría convertirse en un gran árbol, sin embargo existen los siguientes inconvenientes:

1)      Qué tal si la semilla nunca toca la tierra.

2)      Si la semilla toca la tierra, ¿Qué pasa si la tierra es árida?

3)      Si la semilla toca la tierra y consigue germinar, ¿Qué pasa si el germinado sirve de alimento para otra forma de vida?

4)      Si el retoño lograra prosperar ¿Qué pasa si es arrasado por un incendio?

5)      Si el árbol lograra prosperar, ¿Qué pasa si es talado?

6)      Si el árbol no es talado, ¿Qué pasa si le cae una plaga?

7)      Si al árbol no le cae una plaga, probablemente se desarrolle hasta que el tiempo lo alcance inexorablemente.

Mi punto aquí es que muchas cosas pueden pasar en el entorno, y de hecho así pasa en la vida natural, un pez desova cientos o miles de huevos para que solo algunos lleguen a la vida adulta e inicie el ciclo de vida para la sobrevivencia de la especie, la tortugas en cientos o miles desovan docenas de huevos en la playa y solo un pequeño porcentaje de ellas llegan a ser adultas para regresar a las playas que las vieron nacer e iniciar el ciclo de la vida nuevamente.

Mi analogía tiene el propósito de remarcar que una idea o producto por más innovadora que sea tiene el riesgo de no florecer porque esas ideas o productos no tienen un éxito asegurado. Si por algún golpe de suerte así le suceden a algunas esto no es una generalidad, la generalidad es que algunas de ellas se quedan en el camino por alguna u otra cosa, pero entonces ¿Qué vamos hacer?

En mi caso particular estoy convencido del concepto de la larga nariz de la innovacion, “The long Nose of Innovation” en donde Bill Buxton (2008) propone que las ideas deben de pasar por un proceso de refinamiento que en su momento puede desencadenar la tracción del mercado desencadenando el éxito de las mimas, en donde ese éxito significa que nuestro producto tiene grandes ventas o que nuestras ideas son usadas por otros colegas que le encuentran utilidad.

Ahora mi propuesta es que como en el mundo natural, hay que generar un buen número de ideas creativas, que no solo sirven al propósito para las que fueron creadas, entre más grande es la cantidad de estas ideas mayores son las posibilidades de que alguna de ellas sea el WOW tan esperado que inexorablemente traerá el éxito deseado.

En resumen, las ideas por más innovadoras que sean y que sirvan a un propósito específico no vienen acompañadas de un mercado (Grandes ganancias y menciones honorificas por la autoría de innovadoras ideas) la analogía con la vida natural es que se necesitan una pléyade de ideas para crear un gran potencial de que alguna llegue al tan anhelado éxito.

¿Has tenido una idea única que se haya convertido en un éxito? ¿Haz experimentado que de todas las ideas que tienes solo algunas alcanzan el éxito? Haznos saber tu opinión, no son de utilidad.

 

Referencias:

1)      Marin, Mario “Desencadenando el porder de la creatividad” http://innovando.net/desencadenando-el-poder-de-la-creatividad/?preview=true&preview_id=581&preview_nonce=307cbb7e47 Mexico Mayo 2012. Recuperado Mayo 2012.

2)      Buxton, Bill. “The Long Nose of Innovation” http://www.businessweek.com/print/innovate/content/jan2008/id2008012_297369.htm January 2008

May 162012
 

Fallas y fracasos asociados con la innovacion

En la ingeniería no hay margen de error, fallar en la manufactura de electrónica automotriz es simplemente impensable, tal vez para quien ofrecen productos y servicios se pueden dar el lujo de decir que pueden fallar una y otra vez hasta alcanzar el anhelado éxito a través de la innovacion en productos y servicios, los ingenieros no tenemos tal opción.

Hemos sabido de los catastróficos resultados de las fallas en neumáticos, en las fallas en sistemas de aceleración de conocidas marcas de autos japoneses, aun las decisiones fallidas en la manufactura de  los más inocentes juguetes infantiles han derivado en costosos resultados. Los ingenieros no fuimos educados para fallar y de hecho juramos en el respeto a la ciencia por el bien de la ciudadanía a la cual ofrecemos nuestro conocimiento, creatividad e innovacion.

Para mí es simplemente inaceptable que la creatividad e innovacion se relacione con la falla y el fracazo, nuevamente un breve artículo firmado por Matt Heinz “Failure is the only path to Innovation” (La falla es el único camino para la innovacion) el autor manifiesta que “Si se trabaja lo suficientemente duro para desarrollar algo realmente innovador y exitoso, el camino estará lleno de significantes fallas una y otra vez”  Por otra parte Eduardo Albala nos menciona que “En una empresa, ser innovador puede resultar poco eficiente a corto plazo, y eso no suele ser muy popular”

En el entorno de ingeniería de manufactura las fallas o fracasos no son una opción, porque:

1)      No existen recursos en ningún entorno empresarial para sustentar repetidas fallas y fracasos como manifiestan los autores.

2)       Las fallas y fracasos pueden comprometer nuestros empleos y las mismas empresas.

3)      Las fallas y fracasos pueden fácilmente socavar la confianza en los profesionistas que se atreven a ser creativos y aplicar la innovacion.

Existen técnicas para sumar asertividad a nuestro proceso creativo y de innovacion, que sin duda nos ayudaran a crear la confianza en que la creatividad e innovacion es de gran beneficio en la productividad de las empresas simplificando los procesos de manufactura y sobre todo eliminando costos en la reducción o eliminación del desperdicio, que no son el fin de este breve artículo.

Conclusiones

La creatividad y la innovacion no debe ser bajo ninguna circunstancia asociada con fallas y fracasos dado que a nadie le gusta fallar ni fracasar, por lo cual en el proceso creativo e innovador se debe de inyectar una buena dosis de efectividad que aunque pareciera difícil de creer es posible, dado que Altshuller creador del TRIZ manifiesta que la innovacion es en gran medida la aplicación de lo que ya existe pero en otros ámbitos de la ciencia o industria.

¿Consideras que es apropiado asociar la falla y el fracaso al proceso creativo y de innovacion? ¿Has fracasado en algún proyecto creativo? Haznos saber tus comentarios no son de gran utilidad.

 

Referencias:

  1. Heinz, Matt “Failure is the only path to innovation” http://www.innovationexcellence.com/blog/2012/05/04/failure-is-the-only-path-to-innovation/ USA May 4th 2012. Recovered May 2012.
  2. Albalá, Eduardo, ¿Se puede aprender a ser innovador? http://www.innovacion.gob.cl/columna/se-puede-aprender-o-ensenar-a-ser-innovador/ Chile, Abril 2012. Recuperado Mayo de 2012.
May 092012
 

En busca de la innovacion

¿Quién es capaz de aplicar la innovacion? ¿Solo los genios y artistas pueden ser innovadores? Son preguntas que muchas veces nos hacemos pero que en numerosas ocasiones no tenemos la respuesta, creo que la razón es porque no nos planteamos un par de conceptos que nos permitirían de alguna manera contestar esta pregunta de una manera simple bajo el siguiente contexto: Primero que la innovacion es hacer algo nuevo o diferente que tenga un valor para alguien y segundo que existen dos tipos de innovacion de acuerdo a Tony Wagner (Profesor en Educación en innovacion en el Technology and Entrepreneurship Center, Harvard University): Innovacion disruptiva e incremental.

1) innovacion disruptiva

La cual crea un valor que rompe totalmente con lo que damos por un hecho, personajes como Newton, Einstein, Henry Ford, Dean Kamen o Steve Jobs han roto los paradigmas de la ciencia y el mercado a través de la innovacion disruptiva, en donde el mundo ya no es igual después de sus logros.

2) Innovacion Incremental

La cual se aplica en formas o tecnologías existentes como un punto de inicio y que sufren mejoras incrementales que las hacen útiles a otros propósitos.

Bajo estos dos contextos podemos fácilmente llegar a la conclusión de que probablemente muy pocas personas en nuestro país tendrán la grandeza de aplicar la innovacion disruptiva,  pero sin embargo prácticamente cualquiera de nosotros puede aplicar la innovacion incremental.

Guy Claxton manifiesta que es posible ser creativo e innovador en cualquier tipo de actividad que requiera el uso de nuestra inteligencia porque la inteligencia es creativa por sí misma. Creo que bajo estos conceptos no tenemos porque no intentar ser innovador en nuestros trabajos o en nuestras empresas, lo único que se requiere es nuestra voluntad de querer hacer algo diferente que cree valor, y que derive en un significativo empuje para nuestras carreras y el éxito en nuestras empresas.

El peor error que se puede cometer en este contexto es no atrevernos y dejar que otros lo hagan por nosotros, existe una frase que ignoro su autoría pero que la referencio Denisse Dresser en algún artículo politico que dice que “La fortuna favorece a los audaces pero abandona a los tímidos” seamos audaces en nuestros proyectos pero asertivos al mismo tiempo a través de la adecuada metodología y dejemos atrás esa timidez que nos limita nuestro gran potencial creativo e de innovación.

¿Qué clase de innovador eres? ¿Crees que podamos lograr la innovacion disruptiva? Tus comentarios son importantes, háznoslos saber.

 

 Referencias

 

  1. Rubin, CM “The Global Search for Education: Is Your Child an Innovator?” http://www.huffingtonpost.com/c-m-rubin/the-global-search-for-edu_32_b_1346288.html?ref=tw USA March 2012, recovered May 2012.
  2. Claxton, Guy “Fostering Creativity” http://www.journeytoexcellence.org.uk/resourcesandcpd/research/summaries/rsfosteringcreativity.asp UK, Recovered May 2012.
May 072012
 

¿Se tiene que fallar para lograr la innovacion?

En repetidas ocasiones me encuentro artículos que sugieren que en la applicacion de la creatividad y la innovacion  se tiene que fracasar, Eduardo Albalá en su artículo ¿Se puede aprender a ser innovador? Hace mención a Woody Allen con la frase “Si no estás fracasando una y otra vez, es que no estás haciendo cosas innovadoras” Por otra parte Mark en su artículo “Veinte maneras de crear ideas millonarias Parte I” nos sugiere “Falla Mucho” y explica “A veces hay que fallar una y mil veces para tener éxito”

El hecho de asociar la palabra fracaso y falla al proceso creativo y de la innovacion es un gran error porque:

1)      Nadie quiere arriesgarse al fracaso si tiene la opción de no hacerlo, aunque eso implique no ser creativo o aplicar la innovacion.

2)      El individuo se puede mentalizarse a que es correcto fracasar o fallar a costa de su proyecto de innovacion.

3)      En el mundo actual no existen los recursos ni el tiempo para fallar, la existencia misma de la fuente de trabajo o la empresa puede ser comprometida.

Mi experiencia en los temas de creatividad e innovacion me permiten visualizar este aspecto de una manera diferente, en donde los proyectos de innovacion no pueden ser invenciones súbitas como manifiesta Vinton Cert, Vicepresidente de Google, quien observa que las invenciones o la innovacion toman tiempo incluso décadas para que generen valor a potenciales mercados, sino que deben de ser procesos que impulsan una idea inicial y que esta se va perfeccionándo sucesivamente hasta alcanzar un nivel de éxito ampliamente aceptado.

Existen varias técnicas que pueden aplicarse para asegurar el éxito de una idea innovadora:

1)      Uso de técnicas 3D. En el ambiente de ingeniera de productos y maquinarias se está impulsando los modelos 3D, que de hecho son capaces de hacer animaciones de cómo funcionan tales ideas como prototipos virtuales, que permiten evitar la falla o fracasos de las mismas durante su aplicación, un mecanismo que fue perfeccionado desde el punto de vista virtual en 3D y animaciones tienen un nivel de éxito casi asegurado.

2)      Impulsos creativos. Los impulsos creativos implican la generación de ideas iniciales que tienen como propósito demostrar que la idea puede tener una aplicación práctica, que inicialmente tienen un nivel de éxito aceptable pero perfectible, en donde la creación de nuevas versiones con mejoras aumentaran el nivel de éxito hasta que nuevas ideas las reemplazaran.

Mi conclusión final en esta ocasión es que no es buena idea relacionar el fracaso o falla con el proceso creativo, tal vez no en el ámbito de ingenieria en el que nos desenvolvemos, Edward de Bono es muy claro al decir que no existe en nuestro idioma una palabra para definir aventura justificada, simplemente le llamamos fracaso o falla cuando no se logran las expectativas esperadas. Al final creo que es responsabilidad de quienes tienen el valor de ser creativos y aplicar innovacion agregar certidumbre a sus proyectos a través de las ideas sugeridas es este articulo o algunas otras que escapan mi mente en este momento.

¿Estás de acuerdo en asociar la palabra falla o fracaso en la aplicación de la innovacion? ¿Cómo sugieres debería de agregarse certeza al procesos creativo e innovacion? Haznos saber tu opinión es importante.

 

Referencias:

1)      Albalá, Eduardo, ¿Se puede aprender a ser innovador? http://www.innovacion.gob.cl/columna/se-puede-aprender-o-ensenar-a-ser-innovador/ Chile, Abril 2012. Recuperado Mayo de 2012.

2)      Mark, “Veinte Ideas de Crear Ideas Millonarias Parte I” http://escuelapararicos.net/20-maneras-de-crear-ideas-millonarias-parte-i/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter Recuperado Febrero 2012

3)      Chandler, McDonald “ Father of the Internet Knows Best” http://www.innovationexcellence.com/blog/2012/01/24/father-of-the-internet-knows-best/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Innovation&utm_term=Innovation&utm_content=Innovation January 2012.

May 022012
 

Desencadenando el poder de la creatividad

El ser humano está destinado a aprender desde que nace, nadie nos enseña a aprender dado que es intrínseco en el ser humano, Peter Senge 1990 manifiesta que “los niños son intrínsecamente inquisitivos, aprendices hábiles que aprenden a caminar a hablar y algunas veces para arreglárselas por su cuenta”

Al parecer nunca dejaremos de aprender y entre más aprendemos terminamos llegando a la conclusión que resume la célebre frase de Sócrates  “solo sé que no se nada” lo cierto es que lo mas seguro es que como seres humanos jamás termináramos de aprender.

El tópico de discusión en esta ocasión es ¿Que más es intrínseco en el ser humano?, Tomislav Buljubasic propone que la creatividad es un derecho de nacimiento y por tal motivo todos y cada uno de nosotros en nuestros entornos de ocupación laboral podemos ser creativos, y manifiesta que el conocimiento y el tiempo son los principales obstáculos de la creatividad.

El hecho está en que esta ocasión coincidimos es que el desarrollo de la creatividad debe de iniciar desde la infancia, dado que nuestro potencial de aprendizaje está latente desde que nacemos, alguien podría objetar de que a temprana edad los niños no tienen conciencia de que es la creatividad, sin embargo tampoco lo tienen de que es el agua, de que podemos nadar en el agua y que no podemos respirar bajo el agua, sin embargo hemos visto repetidas veces esos bebes nadando, buceando como peces en el agua! ¿Cómo le hacen?

En una ocasión tuve una de esas ideas que llegan de la nada, en donde visualice que el ser humano es como una semilla, en donde una semilla sin tener conciencia de lo que es, con las condiciones correctas puede lograr convertirse en un frondoso árbol, radiante y esplendoroso bajo el cielo con grandes ramas, flores, frutos y albergar algunas otras formas de vida en él. Así mismo el ser humano con las adecuadas condiciones puede llegar a lograr grandes cosas porque las posibilidades están intrínsecas en el ser humano, el gran misterio es ¿Cuáles son esas condiciones? En lo que criticaría Robert Kiyosaki, autor del best seller “Padre Rico, Padre Pobre” sabemos que crear un buen profesionista conlleva a darle condiciones a nuestros hijos de tener una decente educación y los cuidados necesarios en se desarrolle saludablemente, hasta lograr esa meta, creo que la gran mayoría de los seres humanos sabemos bien para bien o para mal esas condiciones.

La conclusión aquí es que el potencial para crear un individuo con plenitud en creatividad está intrínseco en el ser humano, lo único que nos resta en encontrar las condiciones que desencadenan el poder creativo tal que permitan explotar el incalculable potencial humano en creatividad e innovación que nos han permitido, entre otras cosas, llegar a planetas remotos en nuestro sistema solar y vislumbrar aquellos nuevos mundos que existen fuera de él.

¿Qué opinas al respecto? ¿Piensas que la creatividad es intrínseca en el ser humano y solo requiere buscar las condiciones que desencadenen su potencial? Haznos saber tu opinión es importante.

 

Referencias

  1. Senge, Peter “La quinta disciplica” Granica USA 1990.  
  2. Buljubasic, Tomislav “Creativity – a Birthright” http://www.innovationexcellence.com/blog/2012/04/21/creativity-a-birthright/ USA recovered May 2012.
  3. Kiyosaki, Robert y Lechter, Sharon “Padre Rico, Padre Pobre” Aguilar, Mexico 2005. Tr Alvarez del Castillo, Fernando
A %d blogueros les gusta esto: