Sep 182012
 

Innovacion y sus motivaciones

La innovacion no es un concepto de generación espontánea, la innovacion tiene una fuente inspiradora y esa fuente existe en cualquier tipo de persona en cualquier rincón del planeta, en esta ocasión   me voy a permitir plantear este concepto con tres personajes con entornos totalmente diferentes y ubicados en diversos puntos del planeta, Steve Jobs,  Md Saidullah y Agustin.

 

Steve Jobs, nacido en San Francisco california fue indudablemente la persona de mayor potencial de innovacion en el nuevo milenio, iniciando con computadoras personales hasta sus recientes iMac, iPod, iPhone y finalmente su iPad. En su biografía Walter Issacson hace referencia del deseo de Steve de Cambiar al mundo, de hecho quiso cambiar el mundo en la manera de escuchar música a través de los conceptos de iPod y iTunes, así como cambiar el mundo en la manera de comunicarse con otros a través de su iPhone, en general la fuerza inspiradora de Jobs fue su firme convicción de cambiar al mundo y esa semilla encontró tierra fértil en el Silicon Valley de california desde finales de los setentas.

 

Mohammed Saidullah, residente de Motihari, Bihar, India, es un sujeto de estudio del concepto de Gandhasian Engineering, tratando de castellanizarlo sería algo como la ingeniería a la Gandhi, es un concepto que tiene que ver con la creatividad e innovacion del pueblo para el pueblo, en este caso Mohammed Saidullah es el creador de una bicicleta anfibio, la cual creo por la necesidad al no tener para pagar por un lugar en la lancha que atraviesa un rio para llegar a su hogar, determinado creo su bicicleta anfibio, su determinación logro esta innovacion que lo llevo a ganar el “National Innovation Foundation’s” (NIF) entregado por el mismo presidente de la India, aunque al parecer este reconocimiento no se ha transformado en un éxito económico, Mohamed no se ha dado por vencido y continua innovando en fuentes alternativas de transporte para sus iguales en pobreza.

Agustin, residente de Siguatepeque, Honduras. En un personaje recientemente traído a la luz atreves del documental “Everything is Incredible”  realizado por Tayler Bastian, con pocos detalles podemos ver a Agustin un zapatero de oficio atacado por poliomielitis, que al parecer desde niño, se propuso a construir un helicóptero, su idea lo ha llevado a desarrollar, en los últimos cincuenta años,  a lo que él llama su “caricatura de helicóptero” sin embargo en un punto de catarsis al observar este magnífico documental, puedes llegar a imaginar a Agustin como la versión desventurada de un Leonardo Da Vinci quien imagina un artefacto volador que eventualmente se convirtiera en el helicóptero de Agustin, quien en su determinación pretende llevarlo a surcar los cielos. 

En el caso de Mohamed y Agustin específicamente nos lleva a reflexionar que la creatividad y la innovacion no es necesariamente un vínculo para lograr el éxito y riqueza, sino que tiene un propósito más noble que alguien denomina “creatividad que conquista la pobreza y la soledad” a través de una “inspiración que va más allá de los recursos disponibles” en el caso totalmente opuesto de Steve Jobs quien sin pedirlo le llegaban recursos a manos llenas como los que le otorgo Ross Perot para desarrollar la fallida compañía NEXT, estos personajes en medio de la penuria de su entorno trascienden ante una sociedad inmune al sufrimiento de los demás, pero que su noble determinación a “cambiar su suerte” los llevara indudablemente a cumplir sus propósitos.

¿Conoces a alguien como Mohamed y Agustin? ¿Piensas que la innovacion es más que un medio de reconocimiento o riqueza? Haznos saber tus comentarios son de gran importancia para nosotros.

 

Referencias:

1)      Issacson, Walter “Steve Jobs” Simon & Schunters USA 2010.

2)      Tewary, Amarnath & Bihar, Motihari “Indian Inventor Who Lives in Penury” http://www.nif.org.in/nifnews/BBC_NEWS_Indian_inventor.html  London, 2008. Recovered September 17, 2012

3)      Bastian, Tyler. “Everything is Incredible” http://www.indiegogo.com/everythingisincredible    USA, 2012. Recovered September 17, 2012.

Ago 302012
 

Albert Einstein una vez dijo que, si tenía una hora para salvar el mundo, iba a utilizar cincuenta y cinco minutos para definir el problema y sólo cinco minutos para encontrar la solución.

Esta cita ilustra un punto importante: antes de saltar directamente a la solución de un conflicto, debemos dar un paso atrás e invertir tiempo y esfuerzo para mejorar nuestra comprensión del mismo.

El planteamiento del problema es una declaración clara y concisa que describe los síntomas del problema a abordar. Definir el enunciado del problema proporciona tres beneficios para el equipo:

  1. Crea un sentido de pertenencia para el equipo
  2. El equipo se enfoca solo en un conflicto
  3. Describe los síntomas en términos medibles

Las siguientes cuatro directrices son eficaces en la creación de una declaración clara y concisa del conflicto:

Definir el problema. En el planteamiento del problema, los miembros del equipo definen el problema en términos específicos. Presentan hechos tales como el tipo de producto y el error cometido.

Identificar donde el problema aparece. Identificar donde el problema aparece, o se manifiesta lo más específicamente posible ayuda al equipo a centrar sus esfuerzos de mejora.

Descripción del tamaño del problema. La magnitud del conflicto se describe en términos medibles.

Describir el impacto que el problema está teniendo en la organización. La descripción del impacto del problema en la organización debe ser lo más específico posible.

La verdad del asunto es que mientras más específico sea el planteamiento, mayor será la posibilidad de que el equipo pueda resolver el conflicto. Un enunciado del problema inadecuado puede llevar al equipo a un camino sin salida. Al definir el planteamiento del conflicto trate de evitar estos cuatro errores comunes:

  1. El planteamiento del problema no debe tratar más de un problema.
  2. El planteamiento del problema no debe asignar una causa.
  3. El planteamiento del problema no debe asignar culpas.
  4. El planteamiento del problema no debe ofrecer una solución.

Un método simple y eficaz de definir un conflicto es una serie de preguntas.

Quién: ¿A quién afecta el problema? Determinados grupos, organizaciones, clientes, etc.

Qué: ¿Cuáles son los límites del conflicto, por ejemplo, flujo organizacional, trabajo, áreas geográficas, clientes, segmentos, etc.? ¿Cuál es el problema? – ¿Cuál es el impacto de la cuestión? – ¿Qué impacto tiene el conflicto que causa? – ¿Qué va a pasar cuando se corrija? – ¿Qué pasaría si no se ha solucionado el problema?

Cuando: ¿Cuándo se produce el problema? – ¿Cuándo hay que arreglar?

Dónde: ¿Dónde está el problema que ocurre? Sólo en ciertos lugares, procesos, productos, etc.

Por qué: ¿Por qué es importante solucionar el problema? – ¿Qué impacto tiene en el negocio o cliente? – ¿Qué impacto tiene en todas las partes interesadas, por ejemplo, empleados, proveedores, clientes, accionistas, etc.?

Cómo: ¿Cuántas partes están involucradas? ¿Cómo vas a resolver el problema? es decir ¿Con qué método o técnica?

Cada una de las respuestas le ayudará a concentrarse en el tema(s) específico y definir la declaración del conflicto. El planteamiento del conflicto debe poder resolverse. Es decir, se debe tomar una cantidad de tiempo razonable para formular, probar y desplegar una solución potencial.

Un planteamiento del problema bien establecido acelera un proceso robusto de acción correctiva. Le ayuda a identificar las causas potenciales y eliminar los prejuicios y el ruido. Las declaraciones precisas de conflictos ahorran tiempo y esfuerzo por centrar el equipo en la identificación de la causa raíz. La pasa cuando las causas se encuentran y se eliminan de forma permanente. La definición del enunciado del problema es el primer paso en este proceso.

Y tu… ¿Planteas bien los problemas?

Ligas relacionadas:

¿Quieres saber más? ¡Participa en nuestro foro! O si así lo deseas, haznos llegar tu duda

Ago 162012
 

Innovacion incremental y disruptiva

Muchas veces nos topamos con los conceptos de  innovacion incremental y la innovacion disruptiva.  En esta ocasión quisiera plantear la diferencia entre ellas y lo que implica la aplicación de las mismas en las empresas o industrias.

Planteando la innovacion como la implementación de algo nuevo que tenga valor para alguien, la innovacion incremental y disruptiva se definen a continuación:

  1. Innovacion Incremental, la cual se aplica en formas o tecnologías existentes como un punto de inicio y que sufren mejoras incrementales que las hacen útiles a otros propósitos.
  2. Innovacion disruptiva, la cual aplica conceptos o tecnologías totalmente nuevas, la aplicación de computadoras nanotecnológicas sería un ejemplo de innovacion disruptiva.

En esta ocasión el punto que deseo enfatizar es  la facilidad de aplicar estos tipos de innovacion, en donde es  un hecho que la innovacion incremental es relativamente fácil aplicar, creo que la aplicación de la innovacion incremental está estrechamente relacionada con la aplicación de tecnología, en donde por ejemplo el Post-it de 3M pegamento resultado de un fallido experimento, resulto en una goma que puede usarse repetidas veces, esta derivo en notas adheribles originalmente amarillas, luego cambiaron de color, luego de forma, posteriormente se le utilizo en papel fotográfico, más tarde se le agregaron formatos para hacerlos más específicos como notas de fax o de mensajes telefónicos, últimamente hasta se usan para crear arte, todo esto innovacion incremental a base de una tecnología o producto, en este caso el Post-it.

Por otro lado la innnovacion disruptiva, es mucho más complicada y más riesgosa de aplicar, si tomamos en cuenta el ejemplo anterior la innovacion disruptiva tendría efecto en el uso de tecnología que no existe, un ejemplo seria la aplicación de semiconductores a temperatura ambiente, los cuales en la actualidad solo existen a temperaturas muy bajas cercanas al cero absoluto, 0 K. Esta tecnología permitiría la levitación magnética que derivaría en una triada de aplicaciones, innovaciones incrementales, en la industria automotriz, trenes y otros objetos que actualmente usen ruedas.

Ignoro si tendremos la oportunidad de ver materializada la tecnología de la pelicula de los ochentas “Volver al Futuro” protagonizada por Michael J. Fox, sin embargo no dudo de que alguien este incansablemente trabajando para lograrlo y cambiar la historia del mundo en lo que se refiere a los medios de transporte tal y como los conocemos.

¿Tienes algún otro ejemplo de innovacion disruptiva? ¿Conoces algún ejemplo de innovacion incremental en la cual hayas participado? Haznos saber tus comentarios no son de utilidad.

References:

  1. Sloane, Paul “What’s the Difference between Creativity and Innovation?”  http://www.innovationexcellence.com/blog/2012/08/04/whats-the-difference-between-creativity-and-innovation/  USA. Recuperado Augosto 2012.
Ago 082012
 

Innovacion en México y el Curiosity Mars Rober

Siempre que escuchamos de innovacion es relevante, sin emabargo cuando para quienes aplican la innovacion en proyectos que cambian el mundo además de relevante sus aportacicones son sujeto de orgullo tanto para el autor como para el pais que representan.

Recientemente el robot Curiosity llego a Marte después de millones de kilómetros de viaje, la parte más espectacular de este de este viaje fue el complejo aterrizaje de la sonda, el cual incluía cuetes de retropropulsión para alinear la coraza que la protegería del calor generado  al entrar a la atmosfera de Marte, posteriormente el uso de paracaídas y eliminacion de la coraza y finalmente el uso de un artefacto equipado con más cuetes de retropropulsión que permitiría a la zona aterrizar en la superficie de marte a través de tirantes conectados a este aparato, para posteriormente cortar los tirantes y dejar el artefacto aterrizar (estrellarse) en un lugar alejado de la sonda robótica, este procedimiento fue llamado los siete minutos de terror.

Bueno este acontecimiento ya del conocimiento publico no la razon de esta entrada al blog, si no el hecho de que el Ingeniero Eduardo Guizar Saiz originario de Sinaloa y residente de Culiacán, participo en el diseño de los motores que hacen girar las ruedas del Curiosity, al parecer la innovacion radica en desarrollar motores de alto torque con una velocidad media, dado que los motores disponibles tenían torque pero eran muy lentos, o eran demasiado rápidos.

Al parecer todos y cada uno de nosotros podemos innovar no importando nacionalidades, estratos sociales o la calidad de la educación que recibimos, al final la generación de ideas la realización de prototipos que materialicen esas ideas son fundamentales para que a través de la mejora o refinamientos de estos para aplicaciones específicas sean adecuados para un mercado que las necesita, esto es el concepto de la larga nariz de la innovacion en todo su esplendor (Buxton, 2008).

En hora buena para el Ingeniero Industrial Eduardo Guizar Saiz, que tiene la idea de materializar su proyecto a través de la reciente creada agencia espacial mexicana y ofrecer la tecnología a otras agencias espaciales que estén interesadas, el producto ahora en Marte esta listo para develar los misterios de ese planeta.

Referencias:

  1. Consejo para el desarrollo de Sinaloa “Eduardo Guízar Sáinz, un sinaloense innovador en tecnología y colaborador de la NASA” http://www.codesin.org.mx/node/391 México. Recuperado Agosto 2012.
  2. Buxton, Bill. “The Long Nose of Innovation” http://www.businessweek.com/print/innovate/content/jan2008/id2008012_297369.htm January 2008
Ago 012012
 

Creatividad ligada al conocimiento

¿Es la creatividad producto del conocimiento contemporáneo? Es decir ¿Es necesario nuevo conocimiento para desarrollar ideas creativas? En lo que a mí respecta la creatividad no requiere nuevo conocimiento aunque si requiere de cierto grado de este, de acuerdo a Genrich Alltshuller la creatividad humana tiene un patrón, el cual fue encontrado después del revisión de miles de patentes, este patrón fue expresado en lo que se denomina los 40 principios inventivos los cuales son una solución para las contradicciones técnicas.

Con la finalidad de responder a la pregunta si la creatividad requiere nuevo conocimiento voy hacer una analogía con la tabla periódica de elementos, donde existen elementos muy conocidos y otros no tanto como las tierras raras, y otros que son tan difíciles de sintetizar que solo han existido algunas milésimas de segundo en condiciones extremas.

Mi analogía con la tabla periódica tiene que ver con los elementos comunes como conocimiento general, elementos más complejos como las tierras raras como conocimiento contemporáneo y aquellos elementos sumamente difíciles de sintetizar como conocimiento que aún no se ha logrado del todo desentrañar.

Voy a proponer esta analogía con la necesidad de diseñar una herramienta, en este caso una llave española, en la cual independiente mente de su diseño dimensional  y geométrico requerimos seleccionar el material para construirla, de acuerdo con la disponibilidad del material podríamos escoger hierro, aluminio, cobre, magnesio, etc. y sus respectivas aleaciones como acero, Bronce o Nicrom. Hasta este momento hemos usado elementos comunes que representa el conocimiento general, sin embargo digamos que es necesario que esta herramienta que diseñamos requiere que sea magnetizada, aquí específicamente requerimos una herramienta de hierro la cual con el conocimiento general pudiéramos magnetizar adhiriendo un magneto permanente a la misma o haciendo el efecto bobina y temporalmente alinear sus moléculas para crear un campo magnético temporal, todo esto dentro del conocimiento general. Esto se puede mejorar aun si usáramos una tierra rara para crear una aleación a base neodimio (NdFeB) en este caso si se requeriría de conocimiento contemporáneo para lograr que nuestra creativa idea de una nueva herramienta se convierta en una innovación en la aplicación de estas tierras raras.

Sin ser parte de mi propósito llego a la conclusión de Ruth Noller,  profesora emérita para los estudios de la creatividad para el “Bufallo State Collage”, en donde nos dice que la creatividad es la función de la actitud hacia el conocimiento (K), imaginación (i) y la evaluación (E)   es decir C= f a (K,I,E)  al final mi conclusión apoyada por la hipótesis de Ruth Noller es que la creatividad depende del conocimiento pero este puede ser del ámbito general, de un ámbito de alto perfil académico o del producto de investigaciones de alto nivel, en donde el resultado puede lograr ser creativo pero el impacto de la misma depende del valor absoluto de los factores de la función.

¿Crees que se requiera de un amplio conocimiento para desarrollar la creatividad? ¿Tienes algún ejemplo creativo que se base en conocimiento básico general? Haznos saber tus comentarios, no son de utilidad.

 

 Referencias

1)      Altshuller, Genrich. The Innovation algorithm. TRIZ, systemic innovation and technical creativity. Technical Innovation Center, Inc. USA 2005

2)      Wheeler, Russell “Ruth Noller Creativity Formula” http://russellawheeler.com/resources/learning_zone/creativity_formula/ Recuperado Febrero 2012.

Jun 282012
 

Innovacion y de sus posibilidades de éxito

 

La innovacion no es un proceso sencillo, lo realmente sencillo es imaginar, pero una vez que imaginas tienes que iniciar la aplicación del proyecto, lo cual puede llevar a poner en riesgo la reputación del profesionista que propone el proyecto si los resultados no son del todo satisfactorios, sin embargo la innovacion es holística y desde ese punto de vista difícilmente podemos abarcar todas las interacciones con el todo, por lo cual la mejora continua de la innovacion en procesos y sistemas es requerida hasta alcanzar el nivel deseado de perfección, Genrich Altshuller manifiesta que solución de problemas de innovacion pueden definirse por la cantidad de iteraciones que se requieren para que sean efectivas:

  1.  Nivel 1, requiere de 1 a 10 iteraciones para resolverse
  2. Nivel 2, requieren de 10 a 100 iteraciones para resolverse
  3. Nivel 3, requieren de 100 a 1000 iteraciones para resolverse
  4. Nivel 4, requieren de 10000 a 100000 iteraciones para resolverse

Las definiciones de lo que significan dichos niveles son como sigue, según Genrich Altshuller:

  1. Nivel 1, son soluciones basadas en la utilización de un objeto ya existente en el área de competencia.
  2. Nivel 2, son soluciones que pueden venir fuera del área de competencia.
  3. Nivel 3, soluciones basadas en la adaptación de otros objetos existentes dentro o fuera del área de competencia.
  4. Nivel 4, Desarrollo de un objeto o parte de un objeto totalmente nuevo fuera de los limites tecnológicos del área que origino el problema.
  5. Nivel 5, desarrollo de un objeto o sistema fuera de los limites tecnológicos existentes de cualquier área en el momento en que se planteó el problema.

Estos niveles de creatividad son la base para entender de que los problemas no pueden ser solucionados con una simple respuesta, lo que generalmente se denomina el éxito total, sino que todas y cada una de las soluciones a un problema son un paso al desarrollo de una respuesta que reúne todas y cada una de las expectativas de la solución, y que de acuerdo a lo anterior puede ir desde las interacciones de un solo digito hasta las  de seis, lo que significa que existen soluciones que pueden llevar décadas o hasta generaciones para resolverlas, encontrar la cura del cáncer es un buen ejemplo, ¿Son todos los intentos hasta ahora fracasos? Para algunos probablemente sea así, desde el punto de vista que no existe una cura sino paliativos, pero si alguna de las soluciones nos permite vivir un día, una semana, un mes o años más, para aquellos que lo padecen, es esperanza de vida que es bien recibida y nunca un fracaso.

¿Consideras las repetidas iteraciones a la solución de problemas como múltiples fracasos? ¿Crees que la innovacion requiere relacionar fracasos con su consecuente éxito?

 

Referencias

1)      Altshuller, Genrich. The Innovation algorithm. TRIZ, systemic innovation and technical creativity. Technical Innovation Center, Inc. USA 2005

2)      Korner Kreave “Levels of Innovation” http://www.triz-journal.com/archives/2006/11/05.pdf www.aitriz.org USA 2005.

Jun 252012
 

Innovacion y Atracción

Alguien me comentaba que esto de la innovacion es muy interesante, y lo es por el simple hecho de pensar en que hay tantas cosas que están ahí pendientes por mejorar, problemas por resolver, enigmas que desentrañar, cosas que crear etc., sin embargo de todo esto lo más curioso es que la creatividad y la innovacion inician con una idea que puede llegar de la manera más inesperada, y esa sola idea puede terminar con paradigmas que pueden cambiar las cosas sustancialmente:

  1. Steve Jobs (USA) se propuso a cambiar el mundo a través de computadoras personales.
  2. Miguel de Icaza (México) se propuso a desafiar los monopolios de software y promover el uso de software libre.
  3. Genrich Altzhuller (URSS) se propuso a desarrollar técnicas para la solución de problemas de innovacion a través del estudio de la creatividad humana.
  4. Edward de Bono (Malta) se imaginó una manera de pensar diferente, del pensamiento vertical al pensamiento horizontal.

Sin embargo aquí el punto de interés es el “llamado”, es decir cuando imaginas una idea ¿Estás preparado para llevarla a cabo? Rita Tonelli escribe un artículo llamado “La creatividad está esperando tu llamado” acerca de la sutil mezcla del poder de la atracción sustentado por la Ontología con la idea inicial que es fundamental para resolver un problema a través de la creatividad y la innovacion, preguntando ¿Estás preparado para el “llamado”?, y sigue ¿Has hecho el llamado en sí? No tengo mente prodigiosa para recordar en este momento al autor del dicho: si te propones a algo el universo mismo conspira para lograrlo, no puede existir mas adecuada expresión que esta para evocar dicho “llamado”, sobre todo porque es absolutamente acertada.

En esta ocacion mi conclusion es que existe un mundo ilimitado de posibilidades frente al dilema de resolver un problema, desde la ineptitud de no hacer nada, hasta el coraje de iniciar un proyecto de innovacion para encontrar una solución viable. La verdad es que si te propones a resolver un problema existe la posibilidad que realmente encuentres la respuesta, el problema es ¿Estás realmente preparado para el reto?  El no hacerlo te puede llevar a perder una valiosa oportunidad.

¿Has tenido esa idea creativa a las 2:00 AM cuando no puedes dormir? ¿Has llevado tu idea a la realidad? Haznos saber tus comentarios nos son de utilidad.

Referencias:

Tonelli, Rita “La Creatividad está esperando tu llamado parte 1” http://escuelapararicos.net/la-creatividad-esta-esperando-tu-llamado/

Jun 052012
 

¿Es la innovacion ambiciosa?

Recientemente Google anuncio su proyecto “Project Glass” que consisten en unas gafas de realidad virtual en las cuales se pueden visualizar prácticamente todas las opciones de nuestros teléfonos inteligentes “Smart Phones” que incluyen pero no se limitan a:

1)      Mensajes de texto con reconocimiento de voz, de manera que no necesitas teclear los textos.

2)      GPS o geo localización, como aplicación Google Maps

3)      Acceso a las redes sociales (Social Media)

4)      Aplicaciones Multimedia.

5)      Interface telefónica.

En términos generales de acuerdo al video “Project  Glass” podemos obtener acceso a Google Maps como ayuda para localizar rutas alternativas en caso de bloqueos u obstrucciones en la vialidad, si nos llama la atención algún sitio especifico se puede establecer como favorito en nuestro browser de internet, al mismo tiempo se puede compartir a través de nuestras redes sociales, simultáneamente alguna de nuestras conexiones en las redes  nos manda un mensaje al respecto el cual puede contestarse inmediatamente, el video finaliza cuando quien nos muestra la nueva realidad virtual, sube a un edificio y ve una majestuosa puesta del sol la cual captura con su aplicación multimedia y es subida a sus redes sociales con solo comandos de voz, el epilogo: El futuro que todos esperamos está a la vuelta de la esquina.

Sin embargo el punto aquí es ¿Es el Google Glass un proyecto ambicioso? Esta es una pregunta planteada por Kasey Panetta, (Editor Asociado de la revista ECN) en su artículo “Is Google Glass too ambitious? Kasey se plantea los siguientes puntos:

1)      ¿Es solo un sueño?, No lo creo dado que la tecnología existe en nuestros teléfonos inteligentes, de manera que no es tan futurista como se presume.

2)      El futuro de Google Glass, en donde plantea esta innovación de realidad virtual como innovacion disruptiva que cambiara nuevamente el mundo, sin embargo las aplicaciones tecnológicas existen de manera que es una innovacion incremental pero al mismo tiempo disruptiva por su concepto, en donde se rompe el paradigma de gadgets que deben estar en nuestros bolsillos o maletines, ahora la podemos usar como accesorio, que desarrollara una nueva generación de diferentes modelos y diseños.

3)      El dilema de Goggle, en el sentido de que esta aplicación disminuye la distracción del peatón o conductor al tener imagines periféricas de las aplicaciones que proyectan las gafas, pero no la elimina, y es fácil imaginar que si por un par de segundo nos concentramos en una imagen de alguna aplicación es suficiente para ser atropellado o ser quien atropella a ese descuidado peatón.

Como conclusión, la innovacion no se trata de ambición se trata de establecer una meta, la cual de acuerdo a Genrich Altshuller en este caso son “Innovacion  pionera” que representas cerca del 0.3 % de ideas innovadoras que ven la luz del mercado y que tienen como características que son basadas en nuevas tecnologías o en tecnologías que aún no existen, pero que están alineadas a la certeza de que estas inexistentes tecnologías se materializaran en unos cuantos años para hacer realidad nuestros proyectos.

Por cierto este concepto me recuerda al génesis del iPod, en donde se conceptualizo la idea de meter 1000 canciones en un micro disco duro, el cual no existía en el mercado, al cual se pudiera acceder a través de un disco giratorio y clics para navegar en ellas, finalmente lo lograron y nació el iPod. Google quiere meter un Smart Phone dentro de unas gafas, si lo logran nacerá el Google Glass y la historia repetirá.

¿Crees que comprarías unas de estas gafas de Google en unos cuantos años? ¿Conoces algunos otras artículos de innovacion como estos? Tus comentarios no son de utilidad.

Referencias:

 

  1. Panetta, Kasey “Is Google Glass too ambitious?” http://www.ecnmag.com/articles/2012/05/google-glass-too-ambitious?et_cid=2677765&et_rid=45566053&linkid=http%3a%2f%2fwww.ecnmag.com%2farticles%2f2012%2f05%2fgoogle-glass-too-ambitious USA May 2012. Recuperado June 2012.
  2. Google Glass Project  www.youtube.com/watch?v=9c6W4CCU9M4 Recuperado Junio 2012.
May 282012
 

Innovacion con éxito

En un blog reciente comentaba que una idea por más innovadora que sea no viene acompañada de un mercado que la haga un éxito de ventas,  lo mismo un concepto con innovacion que sea tan revelador que traiga reconocimiento a quien la concibió.  Un blog reciente de Gijs Van Wulfen (2012) llamado “How to Pick the Right Idea” o ¿Cómo escoger la idea correcta? en castellano, trae a colación algunos conceptos que aterrizan mis comentarios de manera más concreta, primeramente hace referencia a una cita del reconocido químico estadounidense ganador del premio Novel Linus Pauling, quien dice “La mejor manera de tener una buena idea es tener muchas ideas”, como ingeniero para mi es claro que el desarrollo de múltiples ideas aumenta las probabilidades de éxito de algunas de ellas.

Pero ¿De dónde voy a sacar tantas ideas? Bueno aquí hay algunos puntos de interés, los ingenieros usamos nuestro conocimiento para la solución de problemas, y generalmente nos dedicamos a solución de problemas, a menudo se nos dice que si no tienes problemas que resolver, pues ¡Pide prestados algunos!  Porque siempre hay problemas que resolver. Generalmente quien no resuelve problemas y huye de ellos son quienes no tienen la habilidad ni el conocimiento para resolverlos, de manera que ni resuelve sus propios problemas y lo peor de todo es que no aprende a resolverlos, el único que aprende es quien tiene el valor de resolverlos, en el peor de los casos se puede llegar a la conclusión de que efectivamente un problema no tiene solución.

El segundo y último punto que quisiera remarcar en el blog de Van Wulfen, es la referencia que hace del libro de Robert G. Cooper (2011) “Product Leadership, Pathways to profitable innovation” Liderazgo en productos, caminos para la innovacion con ganancias, en donde pone en un contexto de negocios mis analogías del éxito de ideas y productos con innovacion con la vida natural:

“En un numero de estudios de productos con innovacion, mostraron que de cada siete ideas, solo cuatro entran a la fase de desarrollo y 1.5 son lanzadas y solo una tiene éxito”

Finalmente como ya saben soy un firme creyente del concepto de las larga nariz de la innovacion por Bill Buxton (2008) en donde la creación de una idea debe pasar por un refinamiento que puede llevarla a la tracción por el mercado, la generación de múltiples ideas incrementa la probabilidad de que algunas de ellas tenga el éxito esperado.

Referencias

  1. Van Wulfenm, Gijs “How to Pick the Right Idea?” http://www.innovationexcellence.com/blog/2012/05/21/how-to-pick-the-right-idea/ USA May 2012. Recovered May 2012.
  2. Marin Mario “¿Es la innovacion una invención súbita?  una  http://innovando.net/es-la-innovacion-una-invencion-subita/ Mexico, March 2012. Recovered May 2012.
May 242012
 

Innovacion y mercado

Una idea por más innovadora que sea no viene acompañada de un mercado, es decir nuestra innovacion como proyecto o producto no necesariamente tiene un éxito garantizado. Haciendo la analogía de una innovacion (Como idea o producto) con una semilla de un gran árbol, esta tiene el potencial de convertirse es ese gran árbol, pero no necesariamente lo va hacer, ¿Por qué es así? Sencillamente porque el orden natural de las cosas, las ideas o productos con sustancial innovacion como cualquier semilla debe de cultivarse y con los debidos cuidados podría convertirse en un gran árbol, sin embargo existen los siguientes inconvenientes:

1)      Qué tal si la semilla nunca toca la tierra.

2)      Si la semilla toca la tierra, ¿Qué pasa si la tierra es árida?

3)      Si la semilla toca la tierra y consigue germinar, ¿Qué pasa si el germinado sirve de alimento para otra forma de vida?

4)      Si el retoño lograra prosperar ¿Qué pasa si es arrasado por un incendio?

5)      Si el árbol lograra prosperar, ¿Qué pasa si es talado?

6)      Si el árbol no es talado, ¿Qué pasa si le cae una plaga?

7)      Si al árbol no le cae una plaga, probablemente se desarrolle hasta que el tiempo lo alcance inexorablemente.

Mi punto aquí es que muchas cosas pueden pasar en el entorno, y de hecho así pasa en la vida natural, un pez desova cientos o miles de huevos para que solo algunos lleguen a la vida adulta e inicie el ciclo de vida para la sobrevivencia de la especie, la tortugas en cientos o miles desovan docenas de huevos en la playa y solo un pequeño porcentaje de ellas llegan a ser adultas para regresar a las playas que las vieron nacer e iniciar el ciclo de la vida nuevamente.

Mi analogía tiene el propósito de remarcar que una idea o producto por más innovadora que sea tiene el riesgo de no florecer porque esas ideas o productos no tienen un éxito asegurado. Si por algún golpe de suerte así le suceden a algunas esto no es una generalidad, la generalidad es que algunas de ellas se quedan en el camino por alguna u otra cosa, pero entonces ¿Qué vamos hacer?

En mi caso particular estoy convencido del concepto de la larga nariz de la innovacion, “The long Nose of Innovation” en donde Bill Buxton (2008) propone que las ideas deben de pasar por un proceso de refinamiento que en su momento puede desencadenar la tracción del mercado desencadenando el éxito de las mimas, en donde ese éxito significa que nuestro producto tiene grandes ventas o que nuestras ideas son usadas por otros colegas que le encuentran utilidad.

Ahora mi propuesta es que como en el mundo natural, hay que generar un buen número de ideas creativas, que no solo sirven al propósito para las que fueron creadas, entre más grande es la cantidad de estas ideas mayores son las posibilidades de que alguna de ellas sea el WOW tan esperado que inexorablemente traerá el éxito deseado.

En resumen, las ideas por más innovadoras que sean y que sirvan a un propósito específico no vienen acompañadas de un mercado (Grandes ganancias y menciones honorificas por la autoría de innovadoras ideas) la analogía con la vida natural es que se necesitan una pléyade de ideas para crear un gran potencial de que alguna llegue al tan anhelado éxito.

¿Has tenido una idea única que se haya convertido en un éxito? ¿Haz experimentado que de todas las ideas que tienes solo algunas alcanzan el éxito? Haznos saber tu opinión, no son de utilidad.

 

Referencias:

1)      Marin, Mario “Desencadenando el porder de la creatividad” http://innovando.net/desencadenando-el-poder-de-la-creatividad/?preview=true&preview_id=581&preview_nonce=307cbb7e47 Mexico Mayo 2012. Recuperado Mayo 2012.

2)      Buxton, Bill. “The Long Nose of Innovation” http://www.businessweek.com/print/innovate/content/jan2008/id2008012_297369.htm January 2008

A %d blogueros les gusta esto: