25 Sep

Innovacion y la quinta disciplina

Innovacion y la quinta disciplina

Innovacion y Quinta Disciplina

La innovacion es nutrida por diversos avances tecnológicos que hacen posible las ideas que otros conciben se hagan realidad, pero que no tienen la capacidad tecnológica de crear dichos artificios tecnológicos por sí mismos, un ejemplo claro de este concepto es la «Ley de Moore» , Gordon More propuso en los setentas de que el tamaño de los circuitos integrados se reducirían a la mitad cada 5.4 años, esta ley determina el desarrollo tecnológico de las microcomputadoras que dependen de esta reducción de tamaño para la miniaturización de sus aplicaciones.

Lo anterior afirma de que quien desarrolla un concepto en la aplicación de microcomputadoras  dependen del desarrollo tecnológico e inovacion de compañías como Intel para que desarrollen microprocesadores cada vez más diminutos. Así mismo Intel depende en  la innovacion en la nanotecnología para darle un respiro a la ley de Moore dado que, de acuerdo con Kurzweil (2005) para finales del 2020, se requiere desarrollar la nanotecnología para poder darle continuidad a la ley de Moore.

Peter Senge (1990) manifiesta que la innovacion  depende de la integración de tecnologías, estas tecnologías generalmente se desarrollan aisladamente en diferentes áreas de R&D “Research & Development”.  Un maestro en sacarle provecho a este afirmación fue Steve Jobs, he aquí algunos ejemplos:

  1. Apple I, Apple II, Lisa y finalmente la Macintosh, consintieron en la adecuada mezcla de innovaciones, como su fuente de poder por pulsos.     
  2. El IPod requirió la incorporación de la innovacion de Toshiba que estaban por finalizar el desarrollo de un disco de almacenamiento de datos de 5 gigabytes de 1.8 pulgadas, esto permitió la innovacion en el almacenamiento y reproducción de música concebido por Apple como iPod y da inicio la era del MP3 o música digital.
  3. El iPhone requirió del desarrollo de un cristal súper resistente que en su momento se denominaba «Gorilla Glass» de Corning Inc, el cual era fabricado en bajas cantidades por su falta de mercado, hasta que Steve Jobs conecto los puntos y lo hizo parte fundamental de su pantalla táctil des su iPhone y lo demás es historia.

Para entender la quita disciplina de Peter Senge (1990) es necesario entender sus predecesoras:

  1. Dominio personal

    Este permite “poner nuestra vida al servicio de nuestras mayores aspiraciones”

  2. Modelos mentales

    Implica comprender la existencia de paradigmas que nublan el mejor entendimientos de los problemas que nos circundan.

  3. Visión compartida

    Propone el desarrollo de una visión del futuro que propicie un compromiso genuino en los integrantes de un equipo en lugar de un acatamiento.

  4. Aprendizaje en equipo

    Como motor fundamental para el aprendizaje continuo necesario para el desarrollo de los equipos individuales y consecuentemente las organizaciones.

  5. Pensamiento sistémico

    Considera que las primeras cuatro disciplinas se desarrollen como un conjunto con la finalidad de platear una visión y estar conscientes de todas las fuerzas que se requieren dominar para llegar a la meta.

Al final, el pensamiento sistémico o quinta disciplina nos permite entender holísticamente en donde estamos y entender lo que se requiere hacer para llegar a donde queremos ir, el no hacerlo nos condena a un inexorable fracaso.

Alguien en Google buscaba información de “Ventajas y desventajas de la quinta disciplina”, y me preguntaba cómo podía ser eso,  ¿habrá ventajas y desventajas del aprendizaje?, bajo esta  idea la ventaja de aplicar la quinta disciplina es tener la habilidad de entender nuestra meta en el contexto del todo, conectar los puntos de Steve Jobs, la desventaja es no llegar a ningún lado, por no entender a que nos enfrentamos.

¿Tienes alguna experiencia en la aplicación de la quita disciplina? ¿Habías escuchado de la quinta disciplina? Haznos saber tus comentarios no son de gran utilidad.

Referencias

  1. Senge, Peter “La Quinta Disciplina, El arte y la práctica de la organización abierta al aprendizaje” Granica, 1998. Mexico.
  1. Isaacson, Walter “Steve Jobs by Walter Isaacson” Simons & Schuster 2011, USA.
  1.   Kurzweil, Ray “The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology” Penguin Books, USA 2005.
16 Ago

Innovacion incremental y disruptiva

Innovacion incremental y disruptiva

Muchas veces nos topamos con los conceptos de  innovacion incremental y la innovacion disruptiva.  En esta ocasión quisiera plantear la diferencia entre ellas y lo que implica la aplicación de las mismas en las empresas o industrias.

Planteando la innovacion como la implementación de algo nuevo que tenga valor para alguien, la innovacion incremental y disruptiva se definen a continuación:

  1. Innovacion Incremental, la cual se aplica en formas o tecnologías existentes como un punto de inicio y que sufren mejoras incrementales que las hacen útiles a otros propósitos.
  2. Innovacion disruptiva, la cual aplica conceptos o tecnologías totalmente nuevas, la aplicación de computadoras nanotecnológicas sería un ejemplo de innovacion disruptiva.

En esta ocasión el punto que deseo enfatizar es  la facilidad de aplicar estos tipos de innovacion, en donde es  un hecho que la innovacion incremental es relativamente fácil aplicar, creo que la aplicación de la innovacion incremental está estrechamente relacionada con la aplicación de tecnología, en donde por ejemplo el Post-it de 3M pegamento resultado de un fallido experimento, resulto en una goma que puede usarse repetidas veces, esta derivo en notas adheribles originalmente amarillas, luego cambiaron de color, luego de forma, posteriormente se le utilizo en papel fotográfico, más tarde se le agregaron formatos para hacerlos más específicos como notas de fax o de mensajes telefónicos, últimamente hasta se usan para crear arte, todo esto innovacion incremental a base de una tecnología o producto, en este caso el Post-it.

Por otro lado la innnovacion disruptiva, es mucho más complicada y más riesgosa de aplicar, si tomamos en cuenta el ejemplo anterior la innovacion disruptiva tendría efecto en el uso de tecnología que no existe, un ejemplo seria la aplicación de semiconductores a temperatura ambiente, los cuales en la actualidad solo existen a temperaturas muy bajas cercanas al cero absoluto, 0 K. Esta tecnología permitiría la levitación magnética que derivaría en una triada de aplicaciones, innovaciones incrementales, en la industria automotriz, trenes y otros objetos que actualmente usen ruedas.

Ignoro si tendremos la oportunidad de ver materializada la tecnología de la pelicula de los ochentas «Volver al Futuro» protagonizada por Michael J. Fox, sin embargo no dudo de que alguien este incansablemente trabajando para lograrlo y cambiar la historia del mundo en lo que se refiere a los medios de transporte tal y como los conocemos.

¿Tienes algún otro ejemplo de innovacion disruptiva? ¿Conoces algún ejemplo de innovacion incremental en la cual hayas participado? Haznos saber tus comentarios no son de utilidad.

References:

  1. Sloane, Paul “What’s the Difference between Creativity and Innovation?”  http://www.innovationexcellence.com/blog/2012/08/04/whats-the-difference-between-creativity-and-innovation/  USA. Recuperado Augosto 2012.
01 Ago

Creatividad ligada al conocimiento

Creatividad ligada al conocimiento

¿Es la creatividad producto del conocimiento contemporáneo? Es decir ¿Es necesario nuevo conocimiento para desarrollar ideas creativas? En lo que a mí respecta la creatividad no requiere nuevo conocimiento aunque si requiere de cierto grado de este, de acuerdo a Genrich Alltshuller la creatividad humana tiene un patrón, el cual fue encontrado después del revisión de miles de patentes, este patrón fue expresado en lo que se denomina los 40 principios inventivos los cuales son una solución para las contradicciones técnicas.

Con la finalidad de responder a la pregunta si la creatividad requiere nuevo conocimiento voy hacer una analogía con la tabla periódica de elementos, donde existen elementos muy conocidos y otros no tanto como las tierras raras, y otros que son tan difíciles de sintetizar que solo han existido algunas milésimas de segundo en condiciones extremas.

Mi analogía con la tabla periódica tiene que ver con los elementos comunes como conocimiento general, elementos más complejos como las tierras raras como conocimiento contemporáneo y aquellos elementos sumamente difíciles de sintetizar como conocimiento que aún no se ha logrado del todo desentrañar.

Voy a proponer esta analogía con la necesidad de diseñar una herramienta, en este caso una llave española, en la cual independiente mente de su diseño dimensional  y geométrico requerimos seleccionar el material para construirla, de acuerdo con la disponibilidad del material podríamos escoger hierro, aluminio, cobre, magnesio, etc. y sus respectivas aleaciones como acero, Bronce o Nicrom. Hasta este momento hemos usado elementos comunes que representa el conocimiento general, sin embargo digamos que es necesario que esta herramienta que diseñamos requiere que sea magnetizada, aquí específicamente requerimos una herramienta de hierro la cual con el conocimiento general pudiéramos magnetizar adhiriendo un magneto permanente a la misma o haciendo el efecto bobina y temporalmente alinear sus moléculas para crear un campo magnético temporal, todo esto dentro del conocimiento general. Esto se puede mejorar aun si usáramos una tierra rara para crear una aleación a base neodimio (NdFeB) en este caso si se requeriría de conocimiento contemporáneo para lograr que nuestra creativa idea de una nueva herramienta se convierta en una innovación en la aplicación de estas tierras raras.

Sin ser parte de mi propósito llego a la conclusión de Ruth Noller,  profesora emérita para los estudios de la creatividad para el “Bufallo State Collage”, en donde nos dice que la creatividad es la función de la actitud hacia el conocimiento (K), imaginación (i) y la evaluación (E)   es decir C= f a (K,I,E)  al final mi conclusión apoyada por la hipótesis de Ruth Noller es que la creatividad depende del conocimiento pero este puede ser del ámbito general, de un ámbito de alto perfil académico o del producto de investigaciones de alto nivel, en donde el resultado puede lograr ser creativo pero el impacto de la misma depende del valor absoluto de los factores de la función.

¿Crees que se requiera de un amplio conocimiento para desarrollar la creatividad? ¿Tienes algún ejemplo creativo que se base en conocimiento básico general? Haznos saber tus comentarios, no son de utilidad.

 

 Referencias

1)      Altshuller, Genrich. The Innovation algorithm. TRIZ, systemic innovation and technical creativity. Technical Innovation Center, Inc. USA 2005

2)      Wheeler, Russell “Ruth Noller Creativity Formula” http://russellawheeler.com/resources/learning_zone/creativity_formula/ Recuperado Febrero 2012.

28 May

Innovacion con éxito

Innovacion con éxito

En un blog reciente comentaba que una idea por más innovadora que sea no viene acompañada de un mercado que la haga un éxito de ventas,  lo mismo un concepto con innovacion que sea tan revelador que traiga reconocimiento a quien la concibió.  Un blog reciente de Gijs Van Wulfen (2012) llamado “How to Pick the Right Idea” o ¿Cómo escoger la idea correcta? en castellano, trae a colación algunos conceptos que aterrizan mis comentarios de manera más concreta, primeramente hace referencia a una cita del reconocido químico estadounidense ganador del premio Novel Linus Pauling, quien dice “La mejor manera de tener una buena idea es tener muchas ideas”, como ingeniero para mi es claro que el desarrollo de múltiples ideas aumenta las probabilidades de éxito de algunas de ellas.

Pero ¿De dónde voy a sacar tantas ideas? Bueno aquí hay algunos puntos de interés, los ingenieros usamos nuestro conocimiento para la solución de problemas, y generalmente nos dedicamos a solución de problemas, a menudo se nos dice que si no tienes problemas que resolver, pues ¡Pide prestados algunos!  Porque siempre hay problemas que resolver. Generalmente quien no resuelve problemas y huye de ellos son quienes no tienen la habilidad ni el conocimiento para resolverlos, de manera que ni resuelve sus propios problemas y lo peor de todo es que no aprende a resolverlos, el único que aprende es quien tiene el valor de resolverlos, en el peor de los casos se puede llegar a la conclusión de que efectivamente un problema no tiene solución.

El segundo y último punto que quisiera remarcar en el blog de Van Wulfen, es la referencia que hace del libro de Robert G. Cooper (2011) “Product Leadership, Pathways to profitable innovation” Liderazgo en productos, caminos para la innovacion con ganancias, en donde pone en un contexto de negocios mis analogías del éxito de ideas y productos con innovacion con la vida natural:

“En un numero de estudios de productos con innovacion, mostraron que de cada siete ideas, solo cuatro entran a la fase de desarrollo y 1.5 son lanzadas y solo una tiene éxito”

Finalmente como ya saben soy un firme creyente del concepto de las larga nariz de la innovacion por Bill Buxton (2008) en donde la creación de una idea debe pasar por un refinamiento que puede llevarla a la tracción por el mercado, la generación de múltiples ideas incrementa la probabilidad de que algunas de ellas tenga el éxito esperado.

Referencias

  1. Van Wulfenm, Gijs “How to Pick the Right Idea?” http://www.innovationexcellence.com/blog/2012/05/21/how-to-pick-the-right-idea/ USA May 2012. Recovered May 2012.
  2. Marin Mario “¿Es la innovacion una invención súbita?  una  https://innovando.net/es-la-innovacion-una-invencion-subita/ Mexico, March 2012. Recovered May 2012.
24 May

Innovacion y mercado

Innovacion y mercado

Una idea por más innovadora que sea no viene acompañada de un mercado, es decir nuestra innovacion como proyecto o producto no necesariamente tiene un éxito garantizado. Haciendo la analogía de una innovacion (Como idea o producto) con una semilla de un gran árbol, esta tiene el potencial de convertirse es ese gran árbol, pero no necesariamente lo va hacer, ¿Por qué es así? Sencillamente porque el orden natural de las cosas, las ideas o productos con sustancial innovacion como cualquier semilla debe de cultivarse y con los debidos cuidados podría convertirse en un gran árbol, sin embargo existen los siguientes inconvenientes:

1)      Qué tal si la semilla nunca toca la tierra.

2)      Si la semilla toca la tierra, ¿Qué pasa si la tierra es árida?

3)      Si la semilla toca la tierra y consigue germinar, ¿Qué pasa si el germinado sirve de alimento para otra forma de vida?

4)      Si el retoño lograra prosperar ¿Qué pasa si es arrasado por un incendio?

5)      Si el árbol lograra prosperar, ¿Qué pasa si es talado?

6)      Si el árbol no es talado, ¿Qué pasa si le cae una plaga?

7)      Si al árbol no le cae una plaga, probablemente se desarrolle hasta que el tiempo lo alcance inexorablemente.

Mi punto aquí es que muchas cosas pueden pasar en el entorno, y de hecho así pasa en la vida natural, un pez desova cientos o miles de huevos para que solo algunos lleguen a la vida adulta e inicie el ciclo de vida para la sobrevivencia de la especie, la tortugas en cientos o miles desovan docenas de huevos en la playa y solo un pequeño porcentaje de ellas llegan a ser adultas para regresar a las playas que las vieron nacer e iniciar el ciclo de la vida nuevamente.

Mi analogía tiene el propósito de remarcar que una idea o producto por más innovadora que sea tiene el riesgo de no florecer porque esas ideas o productos no tienen un éxito asegurado. Si por algún golpe de suerte así le suceden a algunas esto no es una generalidad, la generalidad es que algunas de ellas se quedan en el camino por alguna u otra cosa, pero entonces ¿Qué vamos hacer?

En mi caso particular estoy convencido del concepto de la larga nariz de la innovacion, “The long Nose of Innovation” en donde Bill Buxton (2008) propone que las ideas deben de pasar por un proceso de refinamiento que en su momento puede desencadenar la tracción del mercado desencadenando el éxito de las mimas, en donde ese éxito significa que nuestro producto tiene grandes ventas o que nuestras ideas son usadas por otros colegas que le encuentran utilidad.

Ahora mi propuesta es que como en el mundo natural, hay que generar un buen número de ideas creativas, que no solo sirven al propósito para las que fueron creadas, entre más grande es la cantidad de estas ideas mayores son las posibilidades de que alguna de ellas sea el WOW tan esperado que inexorablemente traerá el éxito deseado.

En resumen, las ideas por más innovadoras que sean y que sirvan a un propósito específico no vienen acompañadas de un mercado (Grandes ganancias y menciones honorificas por la autoría de innovadoras ideas) la analogía con la vida natural es que se necesitan una pléyade de ideas para crear un gran potencial de que alguna llegue al tan anhelado éxito.

¿Has tenido una idea única que se haya convertido en un éxito? ¿Haz experimentado que de todas las ideas que tienes solo algunas alcanzan el éxito? Haznos saber tu opinión, no son de utilidad.

 

Referencias:

1)      Marin, Mario “Desencadenando el porder de la creatividad” https://innovando.net/desencadenando-el-poder-de-la-creatividad/?preview=true&preview_id=581&preview_nonce=307cbb7e47 Mexico Mayo 2012. Recuperado Mayo 2012.

2)      Buxton, Bill. “The Long Nose of Innovation” http://www.businessweek.com/print/innovate/content/jan2008/id2008012_297369.htm January 2008

A %d blogueros les gusta esto: